首页
> 裁判文书网 > 行政
(2015)东行初字第8号城建行政处罚一案行政判决书
发布日期:2015-02-27 字号:[ ]

浙江省东阳市人民法院

行政判决书

(2015)东行初字第8号

   原告厉响亮。

   委托代理人(特别授权)陈建升,金华市信实法律服务所法律工作者。

   委托代理人(特别授权)许庆宝。

   被告东阳市城市管理行政执法局,住所地东阳市行政中心。

   法定代表人杜卫良,局长。

   委托代理人王晓凌,浙江国翔律师事务所律师。

   原告厉响亮与被告东阳市城市管理行政执法局城建行政处罚一案,于2015年1月8日诉至本院,本院于同年1月12日受理后,依法组成合议庭,于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告厉响亮及其委托代理人陈建升、许庆宝、被告法定代表人杜卫良及其委托代理人王晓凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

   被告于2014年8月4日作出东城法(直属)罚字[2014]7号行政处罚决定,认定厉响亮户于2010年3月在东阳市南市街道槐堂村上槐进行房屋建设。在建设过程中,未经城乡规划行政主管部门批准,擅自进行架空层建设,计建筑面积为72.15平方米;擅自抬高地坪0.86米;擅自进行外挑阳台建设,计建筑面积为33.07平方米;擅自超建阁楼28.38平方米;擅自在房屋南侧进行披水建设。该房屋现已完工,共计建筑面积493.6平方米(除去自南向北第一间阳台面积16.4平方米的建筑面积为477.2平方米)。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定,作出如下处罚:1、责令自行拆除房屋南侧披水;2、责令自行降低房屋地坪0.86米;3、责令自行拆除房屋东侧自南向北第一间第二至四层的阳台,计建筑面积16.4平方米;4、责令补办规划审批手续并处违法建设工程造价5%的罚款,计人民币壹万肆仟零柒拾柒元整。

   被告在举证期限内向本院提供了以下证据:1、东阳市规划局立案审批表;2、东阳市规划局现场勘查笔录及照片;3、东阳市规划局对俞菊娥的谈话笔录及授权委托书、厉响亮、俞菊娥的身份证复印件;4、东阳市农村私人建房用地审批表;5、对厉响亮户房屋建筑面积测绘成果书;6、东阳市规划局建字第330783201000029号建设工程规划许可证及规划图;7、东阳市规划局案件调查终结报告、违法建设案件处理审批表及行政处罚告知书、行政处罚告知笔录及送达回证;8、东阳市规划局行政处罚决定书及送达回证、罚没财物专用票据;9、东阳市规划建筑设计院对厉响亮户房屋现状测量报告及房屋位移测量情况说明;10、东规局〔2011〕第71号关于撤销“东规罚字〔2011〕第105号《东阳市规划局行政处罚决定书》”的通知;11、提存公证书。12、东阳市吴宁国土资源所的证明;13、东阳市南市街道办事处、东阳市规划局、被告及东阳市吴宁国土资源所等会议纪要;14、协调会意见;15、被告立案审批表;16、现场勘查笔录及照片、平面图;17、询问调查通知书及送达回证;18、违法建设认定表;19、对韦跃平的询问笔录;20、案件调查终结报告;21、处罚审批表;22、行政处罚告知书及送达回证;23、行政处罚决定书及送达回证;24、行政复议决定书。以上证据用以证明原告存在违法建设行为,被告在查处过程中履行了立案、调查、告知等程序,认定事实清楚,程序合法。

   原告起诉称,其于2010年2月2日经东阳市人民政府批准建房108平方米。同年3月11日,东阳市规划局核发了建设工程规划许可证。原告于2010年3月下旬开始动工建设,至2014年10月下旬完工结顶。原告的建设行为符合建设工程规范许可证、农村私人建房定位记录等规定,不存在不按照建设工程规划许可证要求进行建设的行为。其次,原告的房屋位于农村,属于乡、村庄规划范围,无需办理建设工程规划许可;再是,建设工程规划许可证是对原告房屋用地面积、宗地位置作出的规划,不涉及房屋的层数、地坪、披水、阳台等设计规范;而且原告房屋的沿沟披水、地坪高度均符合农村私人建房定位记录及村规定。最后,原告所在村大多数农户均建了阳台和披水,而被告仅处罚原告,显失公平。为此,原告诉至本院请求撤销被告于2014年8月4日作出东城法(直属)罚字[2014]7号行政处罚决定。

   原告为证明其诉讼请求,向本院提供了以下证据:1、原告身份证明,用以证明原告主体资格;2、被告于2014年8月4日作出的东城法(直属)罚字[2014]7号行政处罚决定,用以证明被诉行政行为内容;3、行政复议决定书,用以证明被告处罚错误;4、东阳市农村私人建房用地审批表,用以证明原告建房依法经过审批;5、村委会建房有关规定;6、东阳市吴宁国土资源所宗地图;7、南市街道办事处农村私人建房定位记录;8、东阳市规划局建字第330783201000029号建设工程规划许可证;9、统一收据;证据5-9,用以证明原告建房合法合理。

原告为证明其建房符合村规划,在举证期限内申请本院调取了厉天强户、厉空军户、厉响亮户的农村私人建房定位记录及上槐堂村村镇建设规划图。

   被告辩称,被告行政行为程序合法,事实清楚,请求法院予以维持。

   法庭审理时,原告对被告证据1的合法性有异议,认为东阳市规划局超越职权;对被告证据2、5的真实性、合法性有异议;对被告证据3中谈话笔录、授权委托书的真实性有异议,对厉响亮、俞菊娥的身份证明无异议;对被告证据4无异议;对被告证据6无异议;对被告证据7中调查终结报告、违法建设案件处理审批表、处罚告知书、送达回证的合法性有异议,对送达回证的真实性没有异议;对被告证据8中处罚决定书、送达回证的真实性、合法性有异议,对罚没财物专用票据的真实性无异议;对被告证据9中测量报告的合法性有异议,认为未经原告确认,对位移测量的情况说明无异议;对被告证据10的合法性、真实性均有异议;对被告证据11、21、22、23、24的合法性有异议;对被告证据12的合法性无异议;对被告证据13、14的形式要件有异议;对被告证据15、16、17、18、19的合法性有异议;对被告证据20的真实性有异议。被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性无异议,但对证明目的均有异议;对原告证据5的关联性、真实性、合法性均有异议。对本院调取的证据的真实性无异议,但对原告的证明目的有异议。

   经庭审质证,本院对原告提供的证据1、4、7、8、9予以采纳;对原告证据2、3、5、6的真实性予以确认。对本院调取的证据予以采纳。对被告提供的证据1、2、3、4、、5、6、9、15、16、17、19的真实性、关联性、合法性予以确认;对被告提供的证据7、8、10、11、12、13、18、20、21、22、23、24的真实性、关联性予以确认;对证据14,因系复印件,且不能标明证据来源,证据形式不合法,不予采纳。

   经庭审质证、认证,本院确认以下事实:

   2010年12月20日,东阳市规划局根据群众举报对厉响亮户违法建设进行立案查处。经现场勘查、询问调查取证、告知等程序,于2011年1月5日作出东规罚字[2011]第105号行政处罚决定,认定厉响亮户未按建设工程规划许可证规定的建设规模360平方米,超过许可建设规模111.55平方米进行房屋建设。据此作出责令该户补办房屋扩建建筑物的规划审批手续,处扩建工程造价百分之五的罚款,计人民币贰仟伍佰壹拾圆整。同日,厉响亮缴纳了罚款2510元。2011年8月23日,受东阳市规划局委托,东阳市规划建筑设计院对厉响亮户进行实地测量,发现该户房屋存在整体移位情况。2011年10月11日,东阳市规划局作出东规局〔2011〕第71号《关于撤销“东规罚字〔2011〕第105号<东阳市规划局行政处罚决定书>”的通知》,决定撤销东规罚字〔2011〕第105号《东阳市规划局行政处罚决定书》,按法定程序重新作出处理。2012年2月21日,因厉响亮拒收退还的罚款,东阳市规划局将其已缴纳的罚款2510元人民币进行公证提存。

   2012年5月14日,东阳市规划局将厉响亮户违法建设材料移交给被告。2012年11月29日,被告进行立案查处。经现场勘查、询问证人、处罚告知等程序,于2014年8月4日作出东城法(直属)罚字[2014]7号行政处罚决定,并于当日留置送达给厉响亮。

   另查明:2010年2月2日,厉响亮户经东阳市人民政府批准取得宅基地使用权108平方米。2010年3月11日,东阳市规划局根据厉响亮户申请向其颁发了建字第330783201000029号建设工程规划许可证,许可建设规模360平方米,附用地审批表、定位记录、规划图复印件。2010年2月8日东阳市南市街道办事处农村私人建房定位记录规定,厉响亮户的地坪与北侧厉天强户相同,层数、后沿总高与厉天强户相同,北金字墙与厉天强户同脚各墙,其它按村规定执行。规划图显示,厉响亮户所在建设地块均不得外挑阳台。厉响亮户现已建成建筑面积493.6平方米、三层带阁楼(28.38平方米)、自南向北二间房屋外挑阳台33.07平方米、架空层72.15平方米的楼房。该楼房没有按照建房定位记录的规定与厉天强户同脚各墙,并在房屋南侧进行披水建设。室内地坪比室外地坪高出0.86米。室外地坪基本与厉天强户相同。

   本院认为,根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十四条的规定,城乡规划主管部门负有对城镇规划区内的违法建设行为进行查处的职能。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、东政发〔2011〕75号文件的规定,被告于2011年12月14日起依法行使东阳市南市街道范围内涉及违反城市规划方面的行政处罚权。故原告关于被告超越法定职权的诉称,缺乏法律依据,本院不予支持。

   公民应当按照建设工程规划许可证的规定进行建设。结合本案,本院认为,建设工程规划许可证、规划图、农村私人建房定位记录及厉响亮户所在村的建房规定等是判断厉响亮户的建房行为是否违反了建设工程规划许可证规定的主要依据。根据本院查明的事实,本案原告涉及违反建设工程规划许可证规定的建设情形有:一是移位建设;二是擅自建设房屋南侧披水;三是外挑阳台;四是阁楼及架空层建设。

   关于移位建设的问题,被告对此不予处罚。本院认为,被告的决定具有合理性,予以支持。理由是:首先,根据东阳市规划设计院勘测,同一排相邻的厉天强户、厉空军户也存在移位的情形,且均未作处理;其次,根据相关部门协调会意见及被告调查证据显示,厉响亮户的定位系根据相邻户厉天强户位置而定,故厉响亮户移位建设非其单方引起;再是,厉响亮户建房位置是经过政府相关部门确定后才动工建设的,过错不在厉响亮户。

关于房屋南侧披水问题。本院认为,根据南市街道及厉响亮所在村规定,农村建房在没有相邻户情况下金字墙可建披水,但由于厉响亮户南侧尚有规划地基,其南侧披水建设将导致南侧建房户不能正常建设。故被告关于拆除厉响亮户南侧披水的处罚事项,合法合理,予以支持。

   关于外挑阳台的问题。本院认为,虽然根据规划规定,厉响亮户不能外挑阳台,但鉴于该村许多建房户违反规划进行外挑阳台建设,且相关部门未进行处理。被告从不损害潜在建房户安全的角度出发,拆除厉响亮户南侧一间二至四层的阳台,符合公平原则,本院予以支持。

   关于阁楼及架空层建设的问题。根据相关部门的意见,上述建设属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的行为,故被告作出责令厉响亮户补办规划审批手续,并处工程造价5%的罚款,并无不当,本院予支持。

   关于地坪是否抬高的问题。本院认为,地坪有室外地坪、室内地坪之分。根据《民用建筑设计通则》(gb50352-2005)第4.3.2条之规定及被告的陈述,建筑高度应按建筑物室外地面作为计算依据,即室外地坪。结合本案,2010年2月8日东阳市南市街道办事处农村私人建房定位记录中规定的厉响亮户的地坪与北侧厉天强户相同,该处的地评应指室外地坪。从本案查明的事实看,厉响亮户室外地坪基本与厉天强户相同,故符合建设工程规划许可证的规定。那么,室内地坪是否必须与室外地坪相同?本院认为,室内地坪一般允许高于室外地坪。理由如下:首先,根据《建筑地面设计规范》(gb50037-2013)第3.1.5条的规定,建筑物的室内地面可以高于室外地面;其次,建筑物内部结构如何设计、装饰在不违反法律的强制性规定及损害他人合法权益的前提下,建筑物权利人有自由处分的权利;再是被告未能提供室内地坪高于室外地坪违反了法律的强制性规定及已经损害他人合法权益的证据。综上,被告认定厉响亮户室内地坪抬高0.86米违反了建设工程规划许可证的规定,属于事实认定错误,本院在此予以纠正。被告据此作出的责令厉响亮户降低地坪0.86米的处罚事项,属于依据不足,应予撤销。

   应当指出的是,本案存在证据形式不规范、办案期限过长等瑕疵,望被告在今后工作中加以注意和改进。

   据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(二)项第1目、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六第一款第(四)项之规定,判决如下:

   一、撤销被告于2014年8月4日作出的东城法(直属)罚字[2014]7号行政处罚决定中第2项责令自行降低房屋地坪0.86米的处罚事项。

   二、驳回原告厉响亮的其他诉讼请求。

   案件受理费50元,由原告厉响亮负担10元,被告东阳市城市管理行政执法局负担40元。

   如不服本判决,可在收到本判决书之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉至金华市中级人民法院。在递交上诉状时,应预交上诉案件受理费50元至金华市中级人民法院(开户行:中国农业银行金华市分行;户名:金华市中级人民法院诉讼费预收户;帐号:196999010400040900000106003。汇款时应同时注明一审案件案号)。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的,按自动撤回上诉处理。

 

 

 

 

审  判  长  马振强

审  判  员  吴凤鸣

人民陪审员  陈齐金

二〇一五年二月十六日      

代书  记员  楼晓倩




打印本页 关闭窗口
Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统